Moi perso ,... Elle est vachement carré ta forêt ,
C'est le seul argument que je retiens dans ton message. Cela provient comme je le disais plus haut du fait que le le sommet est plat suite au rabattage des sommets et la formation de nouveaux apex des arbres.
Plutôt que de recommencer à rabattre des arbres latéraux, je pense laisser filer sélectivement 2 parmi les 7 arbres pour animer le sommet de la forêt. C'est facile avec le Zelkova
..., Sélassié , rasta , ça aurait collé avec le côté anar :) :)
.... perso je ne vois pas ce qu'elle a d'anarchiste , je la trouve bien rangée , bien ordonnée et pas du tout anar à mes yeux ..
Ta connaissance de l'anarchisme se résume à des idées reçues et les truismes dont tu te fais l'écho montrent qu'il y a peu de connaissances derrière tout ça.
Après , les goûts et les couleurs ....
... J'appelle ça de la branlette intellectuelle ( c'est pas méchant ) , je dis pareil a pas mal d'artistes , faut arrêter d’intellectualiser de trop parce qu'un moment donné ça devient plus ridicule qu'autre chose ...
..., faut juste y prendre du plaisir et basta
Toi, tu es mûr pour lire ou relire "1984" de G. Orwell !
Dans tes messages on n'est pas loin de la "Novlangue", ton style privilégie déjà les slogans et les formules toutes faites. Tu élèves déjà l'ignorance au rang de force pour décrédibiliser toute tentative de raisonnement en mettant en avant la "pensée" intuitive.
Bon sinon, pour ma formation personnelle, est-ce que mon virtuel est correct au niveau esthétique et technique ? Vu que tu te plaignais d’avoir peu de réponses à propos de ton hésitaton sur la prédominance groupe de gauche/groupe de droite…
Tu élèves déjà l'ignorance au rang de force pour décrédibiliser toute tentative de raisonnement en mettant en avant la "pensée" intuitive.
C'est sûr ! Essayer de penser ça nuit .
Je ne m'attendais pas à un autre genre de réponse ou de ton ... Je vous laisse à vos discussions , vos interprétations et vos idées préconçues , parce que vous en avez votre lot visiblement :)
J'ai voulu effacer mon post hier soir , mais c'était trop tard . Je trouve dommage que ce super fofo soit très pollués par des discussions inutiles , je me garderai bien d'y participer dorénavant . Là le coup de la forêt anar , ça m'a bien fait marrer , j'ai pas résisté ...
Dommage également de constater que les personnes avec visiblement les plus beaux arbres et la plus grosse expérience ne semble plus présent sur le forum . Même si à la lecture ça peut se comprendre facilement ...
Je me contenterai de parler bonsaï , si c'est possible ...
Bon sinon, pour ma formation personnelle, est-ce que mon virtuel est correct au niveau esthétique et technique ? Vu que tu te plaignais d'avoir peu de réponses à propos de ton hésitaton sur la prédominance groupe de gauche/groupe de droite...
Je ne sais pas ce que l'intéressé en pense, mais ça me semble une bonne option : la partie la plus développée est celle qui compte le plus d'arbre.
Ceci dit, il peut y avoir d'autres options. Comme disait Bakounine, les libertés ne s'accordent pas, elles se prennent ;)
Je signale et demande à la modération de supprimer mes messages , pas envie de lancer une polémique , même si quelque part je pense que c'est le but recherché dès le titre de ce sujet ;)
.... est-ce que mon virtuel est correct au niveau esthétique et technique ?
Ta proposition (voir ici) se tient parfaitement. Y a rien à redire esthétiquement.
Je suis désolé d'avoir trainé les pieds pour y répondre. C'est qu'en fait elle m'embarrasse ! :spb56:
Je pourrais me réfugier derrière des arguments techniques : Trouver des branches relai après décapitation des arbres à gauche ne serais pas une mince affaire et rattraper de la conicité ce serait du long terme....
La vraie raison c'est que ta suggestion me ferais repartir sur une dizaine d'années au moins avec une forêt estropiée me privant ainsi d'un spectacle qui, s'il n'est pas parfait actuellement, me donne tout de même du plaisir.
C'est pour cela que l'option de laisser monter deux ou trois arbres à droite par exemple me serait moins pénible.
Je sais, je sais, c'est faible comme argument. Mais pour une fois que j'arrive à une forêt dont les arbres sont placés à peu près correctement, j'aimerais autant en profiter.
La jouissance (sans entraves) nous rend faible.
Ceci dit, il peut y avoir d'autres options. Comme disait Bakounine, les libertés ne s'accordent pas, elles se prennent ;)
Mais tu peux aussi modérer la croissance de certains arbres et favoriser celle des autres, pour arriver peu ou prou au même résultat, non ? Et ce serait peut-ête plus rapide ?
À part ça j’aurais taillé certains rameaux pour qu’on distingue bien les troncs lorsque l’arbre est en feuilles, si j’avais disposé d’un logiciel de traitement d’images correct. Là je n’ai qu’une appli sur tablette androïd, ça limite sévèrement, avec mes gros doigts…
C'est tout à fait ça, favoriser l'apex de certains arbres.
Mais pour l'instant contenir les charpentières n'est pas encore le propos. En effet, les Zelkova trainent des pieds pour développer des branches basses tellement leur dominance apicale est virulente.
J'attends donc d'avoir des charpentières avec des diamètres corrects pour commencer à les ralentir. Elles ont bien progressé ces dernières années et j'ai bon espoir.
Cette stratégie explique aussi pourquoi les rameaux qui cachent encore les troncs restent en place pour l'instant.
Pour ce qui est du Zelkova serrata, je ne possède que cette forêt et un arbre en pleine terre.
Mais j'ai été frappé par cette forte dominance apicale.
Serait-ce dû à mes conditions de culture ? Je ne sais pas.
Toujours est-il que d'autres comme Papymandarin ont fait état de cette caractéristique. Voir ici .
Ce n'est pas rédhibitoire pour un débutant, mais il faut juste le savoir pour ne pas trop laisser filer par le haut au détriment du bas. Ce type de surveillance je n'ai pas à l'exercer autant avec d'autres espèces.
Je plussoie sur l'histoire du point de fuite, d'autant que les Japonouilles qui nous inspirent n'ont jamais été foutu de piger l'art de la perspective que les marchands bataves leur avaient pourtant fourgué dès le XVIème siècle. La faute aussi aux supports: rouleaux suspendus ou paravents, verticaux par essence, et surtout pratiques pour la calligraphie, mais moins pour la perspective. Au lieu de ça ils se sont plutôt très bien débrouillés avec des plans verticaux successifs, suggérant l'éloignement. En général un premier plan traitant du sujet, un plan intermédiaire avec des éléments proportionnellement plus petits et un fond flou ou brumeux, l'ensemble donnant une impression de profondeur, sans lignes de perspective. Léonard avec sa Joconde et son célèbre sfumato a procédé de même.
Tout ça pour dire que cette forêt est superbe mais il manque un plan, à mon sens. Difficile de faire dans le flou avec des arbres, mais les 6 arbres principaux étant à peu près de même grosseur, on peut penser qu'ils sont dans le même plan. Un arbre plus fin à gauche est dans un plan intermédiaire. En ajoutant 2 ou 3 arbres plus petits à l'arrière, on gagne un plan supplémentaire pour la profondeur de champ
314358
Et pour citer Proudhon, autre anarchiste: "Il faut avoir vécu dans cet isoloir qu’on appelle l’Assemblée Nationale, pour concevoir comment les hommes qui ignorent le plus complètement l’état d’un pays sont presque toujours ceux qui le représentent"
pour moi cette forêt est bien construite, y'a de la profondeur avec les petits arbres à l'arrière, y'a des différences d'espacement entre les arbres, y'a 2 groupes dont un plus gros que l'autre (chose classique dans la construction d'une forêt) mais il manque l'arbre principal, que j'aurais bien vu à l'emplacement de celui dont le feuillage est encore vert. Trop classique pour Bonsaiphil sans doute mais pour moi il manque quelque chose ;)
"...j'ai été frappé par cette forte dominance apicale."
C'est vrai, et les branches basses sont parfois difficiles à garder.
Moi aussi j'en ai un en pleine terre, presqu'aussi haut que ma maison (sous-sol demi-enterré, deux étages et le toit) et et les branches inférieures les plus fines sèchent et tombent pour finir par former la silhouette caractéristique "en balai" des Zelkova.
Celui qui est en pleine terre :
314370
Un autre, qui commence à peine à prendre ses couleurs d'automne car il a été à l'ombre à cause de la canicule. J'avais laissé pousser la première branche latérale à gauche et je viens de la tailler car justement une première branche avait séché :
Tout ça pour dire que cette forêt est superbe mais il manque un plan, à mon sens. ........... En ajoutant 2 ou 3 arbres plus petits à l'arrière, on gagne un plan supplémentaire pour la profondeur de champ
"
Au départ mon intention était de réaliser un bosquet de 5 arbres. Je sentais toute la difficulté de la chose pour les raisons que tu invoques dans ton message. Après quelques années je suis donc passé à sept. Il faudrait maintenant en rajouter encore 2 ou 3 supplémentaires ? Cela ne ressemble-t-il pas à une fuite en avant ? Un lent glissement vers une forêt conventionnelle ? Une manière de se raccrocher à des principes bien éprouvés et abandonner une recherche plutôt personnelle ?
Quand on sort des chemins battus, l'échec n'est pas loin. Je n'ai peut-être pas la carrure pour prendre ces chemins de traverse, mais j'aime bien ce genre de risques esthétiques. Ça met du piment dans la vie du bonsai-ka.
En avançant le principe des 3 plans, on voit bien que tu maitrises parfaitement les multiples manières pour donner l'illusion de la profondeur. J'apprécie ta capacité à te glisser dans des démarches alternatives.
Merci pour ta peine à réaliser cette simulation à 7+n arbres
Ce que j'aime dans les forêts c'est qu'elle peuvent titiller l'imaginaire. On peut y voir l'orée d'un bois plus ou moins dense, espérer une clairière derrière la première rangée d'arbres ou un cheminement vers l'inconnu, au-delà de frondaisons plus serrées et lointaines.
Je me pose aussi des questions parce que j'ai en tête la création d'une forêt depuis un bon moment. J'avais déjà fait des essais avec des érables palmés mais ça n'a jamais été probant.
Ta forêt fonctionne bien, parce que les arbres sont bien disposés. Comme évidents. Il peut être superflu d'ajouter d'autres arbres. J'aurai tendance à compliquer les choses, mais il faut savoir parfois lutter contre. Question d'atmosphère plutôt que de réalisme en ce qui concerne ta forêt. Personnellement j'aurai sans doute donné un mouvement au substrat pour suggérer un chemin, et effectivement ajouté plus d'arbres, tant pour le lointain que pour resserrer le regard entre les 2 groupes d'arbres.
A la réflexion, Le sol et la forme enveloppante du pot constitue une forme très pure et les troncs sont jaillissants ce qui amène, je pense, une appréhension différente de la forêt ou du bosquet traditionnel, plus abstraite. Très intéressant cette démarche.
Quand on sort des chemins battus, l'échec n'est pas loin. Je n'ai peut-être pas la carrure pour prendre ces chemins de traverse, mais j'aime bien ce genre de risques esthétiques. Ça met du piment dans la vie du bonsai-ka.
je pense que sur les forêts vaut mieux respecter les règles. Après, comme Nick Lenz, on peut donner sa touche artistique perso. On aime ou pas mais les fondamentaux de la construction d'une forêt sont respectés ->
Perso ce qui me dérange un peu , si je puis dire ainsi . Parce que ça ne me dérange pas vraiment , chacun fait comme il veut ... C'est que les arbres individuellement ne me plaise pas trop . Je trouve qu'ils sont tous très droits sans conicité . Je crois que c'est pour ça que cette forêt ne me touche pas . L'implantation des arbres et tout le reste , rien ne me choque .
Je crois que si c'était la mienne , je couperai quasiment toute les têtes pour reconstruire les cimes avec des branches plus fines ... Après si ça se trouve ce n'est pas faisable et je dis une grosse ânerie . Juste un point de vue de néophyte une fois de plus ;)
Je trouve qu'ils sont tous très droits sans conicité .
.... je couperai quasiment toute les têtes pour reconstruire les cimes avec des branches plus fines ....
Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque. Les arbres n'ont que très peu de conicité et c'est dérangeant.
Je crois pouvoir dire que c'est aussi lié à l'espèce. Quand j'observe les Zelkovas qui sont publiés , en particulier dans PB, je leur trouve un air de ressemblance avec cette rectitude cylindrique qui n'est pas flatteuse. Par exemple je retrouve ce travers dans le trio en sekijoju de Papymandarin. La raison de ce "dysfonctionnement" réside sans doute dans la dominance apicale de l'espèce.
C'est pour cela que je suis en admiration devant le Zelkova double tronc de AlainK qu'on peut voir dans ce message. Arriver à un tel tronc est exceptionnel.
Quant à étêter les arbres et reconstruire les cimes, je l'ai déjà fait en 2015. Les deux photos qui datent de cette époque donnent une idée de l'importance de la réduction et de la technique utilisée pour construire les cimes actuelles.
Je ne suis donc pas sûr qu'un nouvel étêtage puisse aider. Je table plutôt sur le (lent) développement des charpentières pour faire apparaître un peu de conicité.
En tout cas je te remercie pour ta franchise. Tu sais, quand l'argument est justifié, il n'y a pas besoin de prendre toutes ces précautions oratoires qui m'ont bien amusé.
"Perso ce qui me dérange un peu , si je puis dire ainsi . Parce que ça ne me dérange pas vraiment , chacun fait comme il veut ... C'est que les arbres individuellement ne me plaise pas trop . "
"je dis une grosse ânerie . Juste un point de vue de néophyte une fois de plus"
Tu peux y aller franco car tu as vraiment souligné LE point faible de cette forêt.
Même si le parti pris est de construire une forêt égalitaire, il faut tout de même respecter la diminution du diamètre des troncs vers le haut des arbres.
