Notez bien : Une forêt anarchiste et non anarchique
Pourquoi anarchiste ? Par ce qu'elle ne possède pas d'arbre chef, d'arbre majeur, d'arbre qui dominerait les autres par sa taille , sa grosseur , bref par son importance. C'est un choix à la fois politique, culturel et esthétique.
Les canons orientaux qui concernent la construction d'une forêt de bonsaïs stipulent généralement l'existence d'un arbre dominant. C'est bien concevable dans des sociétés marquées par un féodalisme persistant.
Mais ici, sur le continent qui a inventé la démocratie et qui prône l'égalité, mettre en scène systématiquement cette domination de certains sur d'autres nous semble anachronique. C'est pourquoi j'ai fait le choix naturel de me passer d'un arbre prépondérant.
Prises de vue du 3 Mai 2019 (hier)
309402
Vue de la face avant
309401
Vue de la face arrière
309403
Vue de la face gauche
309404
Vue de la face droite
Cette forêt de Zelkova serrata est loin d'être achevée.
Si vous y voyez un intérêt je suis en mesure de vous informer de mes projets
Elle s'est modifiée au fil des années, passant de 5 à 7 individus, tous issus de semis. Elle a évoluée fortement quant à la disposition des arbres ou leur hauteur. Le niveau du substrat s'est amoindri et les arbres ont pu être descendus sensiblement.
Si cette évolution peut vous apporter une aide je vous consignerai les détails sur les points que vous choisirez.
Oui, jolie. Mais anarchiste ?? Où sont les cocktails molotov et les pavés ? Une Forêt bien paisible pour faire une sieste. J'aimes que les troncs aient des diamètres vraiment hétérogènes.
Et bien dis nous en plus ! Ma meilleure moitié s'est entichée d'une forêt de Mélèzes à Arco, alors nous voilà partis pour un projet. Donc moi ça m'intéresse, notamment comment créer les "collines" nettement plus hautes que le pot ? Comme je te connais tu n'a quand même pas acheté du Keto...
Non, justement : le terme "anarchie" véhicule actuellement un sens péjoratif, mais dans son acception première j'imagine que Bonsaïphil parle plutôt d'acratie.
Etienne M a raison, anarchie ne signifie surtout pas loi du plus fort! Du moins en théorie, car l'humain est ainsi fait que tout finit par profiter aux plus forts, que ce soit les idéologies politiques ou les restes de chantilly au dessert.
En tout cas, la forêt de bonsaiphil donne une sensation de paisible loin de ce genre de soucis.
L'anarchie désigne une orientation politique pour une société ou un groupe dans lequel il n'y a pas de chef, pas d'autorité centrale . Aucun individu ne se trouve sous la domination d'un autre. Il n'y a pas de hiérarchie dans un groupe anarchiste. Mais des lois et règles perdurent néanmoins.
Rejet d'un pouvoir unique donc rejet également de la religion
309422
L'association de la violence avec l'anarchie a été organisée à partir de la seconde moitié du 19eme siècle et au 20eme par les pouvoirs politiques se sentant menacés.
Dans ma composition, chaque arbre est différent, mais on ne sent pas l'importance prépondérante de l'un d'entre eux comme dans les exemples suivants.
Néanmoins n'allez pas croire que mon parti-pris soit original. On pourrait trouver sur la toile beaucoup de forêts construites sur un principe anarchiste
Ces 20 dernières années mes efforts ont consisté à
- Choisir et cultiver des zelkova (y a des photos)
- installer la foret dans un pot de taille raisonnable (@Boots),
- réduire l'épaisseur du substrat (y a des photos)
- à contenir la dominance apicale (y a des photos)
- développer les charpentières.
La prochaine étape sera sans doute de mettre en forme le sommet trop plat de cette forêt
Il me semblait que si beaucoup de forêts étaient composées d’ arbres de différentes tailles (et donc comportaient des arbres plus grands au premier plan) c’était tout bêtement pour donner une impression de perspective et non pas pour faire l’apologie de la domination de l’homme par l’homme, ni même de l’arbre par l’arbre (bien que ceci par contre soit un phénomène tout-à-fait naturel, conséquence de la compétition pour la lumière).
Les forêts sont le théâtre d’une lutte acharnée entre les arbres qui les constituent, pour l’accès à la lumière, à l’eau, aux nutriments. Cette compétition conditionne leur croissance et, par extension, le fonctionnement général des écosystèmes forestiers.
Les forêts sont le théâtre d’une lutte acharnée entre les arbres qui les constituent, ...
C'est une vision réductrice de la vie des arbres en forêt qui a été battue en brèche ces 10 dernières années.
Tu es mûr pour lire , par exemple, l'ouvrage de Peter Wohlleben "La vie secrète des arbres". Il y a aussi un auteur français qui a écrit récemment un bouquin sur le même thème de la coopération entre arbres dans une forêt. Je ne retrouve plus son nom
Je ne sais pas, il s’agit d’une étude de 2015, menée par « une équipe internationale regroupant plus de 40 scientifiques, dont trois chercheurs du Cirad travaillant au sein des unités de recherche B&SEF et Ecofog, (qui )a analysé la croissance de plus de trois millions darbres appartenant à 2500 espèces répartie dans 140 000 placettes forestières à travers le monde. » et qui conclue que « la compétition entre les arbres est féroce ».
Les arbres qui ont besoin de soleil pour bien pousser, comme les pins et épicéa, sont quand même dépendants les uns des autres : celui qui a poussé moins vite et qui se trouve recouvert par un autre sera de plus en plus à mi-ombre voire à l'ombre, et poussera de moins en moins bien, voire mourra. A l'inverse celui qui pousse bien droit au soleil va grandir et grossir normalement.
Par gout perso, je trouve que dans une foret ou un multitronc, plus il y a une grosse difference de diametre entre les arbres, plus l'arbre principal est plus gros et grand que les autres, mieux c'est. Par exemple : une compo à 5 tronc avec un tronc principal bien gros et grand, et à ses pieds des arbres beaucoup plus fins. Cet arbre principal sera ainsi bien mis en valeur, par contraste : on regarde les petits et ensuite on regarde le gros en se disant "quel arbre puissant !" (ama)
Bien dit, Fandango. J'ai habité plusieurs années en pleine forêt primaire guyanaise à 4 kms de la base de recherche Paracou du CIRAD, s'occupant précisément de l'étude de la croissance des arbres, et que j'allais régulièrement visiter (Pascal Pétronelli, le responsable d'alors, était un ami). Bon, je peux assurer que quand on parle de compétition féroce, c'est une façon de dire les choses des scientifiques qui ne doit pas ête prise au premier degré :)
Tu as raison, papymandarin, notre vocabulaire n'est pas adapté.
En exemple, la chute des arbres formant un chablis, qui est l'origine de la régénération de la forêt primaire.
Alors, certaines espèces pionnières poussent rapidement, profitant du trou de lumière ainsi formé.
Ce faisant, elles protégent de leurs ombres les plantules d'essences dures, à pousse plus lente.
Ensuite, ces essnces dures, généralement de grands arbres à venir, et surtout vivant plus longtemps que les pionnières, dépassent tout ce petit monde, faisant disparaître les premières arrivées.
Cela jusqu'au coup de vent qui fera tomber un nouveau pan de forêt.
Donc pour illustrer que la nature est d'abord faite de cycles, sans préséances ni hiérarchie.
Il me semblait que si beaucoup de forêts étaient composées d' arbres de différentes tailles .... c'était tout bêtement pour donner une impression de perspective
Pour ceux qui croient à un effet de perspective , mettre des arbres à plus petit diamètre à l'arrière est une solution. D'autres construisent des forêts avec un ou plusieurs arbres dominants au fond et les petits devant.
Dans ma forêt anarchiste j'ai placé un arbre avec un diamètre plus faible derrière à gauche : Il y a plusieurs raisons à ce choix :
- Je possédais ce petit-là et je trouvais que le placer était une manière de rompre la monotonie.
- Dans un groupe il y a parfois des enfants !
...., plus l'arbre principal est plus gros et grand que les autres, mieux c'est....... Cet arbre principal sera ainsi bien mis en valeur, par contraste .....
Affirmation péremptoire. Sinon que de dire "j'aime", où est l' argumentation ?
Ce que je reproche à ces forêts avec un arbre très nettement dominant c'est leur caractère irréaliste d'un point de vue de l'histoire de la scène.
Si à un moment donné un endroit est propice au développement d'une petite forêt alors plusieurs arbres viennent s'y installer dans les 2 à 3 ans. Dans les décennies suivantes il n'y a pas de raisons à ce qu'un seul s'en sorte. Quand bien même un écrémage se produisait, le milieu serait immédiatement et naturellement conquis par d'autres arbres. Comment voulez vous alors que dans ce groupe un seul arbre montre une différence d'age et donc de diamètre énorme avec ses voisins ? On ne comprend pas l'histoire du bosquet.
On sent bien qu'il y a parti-pris culturel, voire politique, consistant à promouvoir l'idée selon laquelle il y a toujours un chef, un plus fort, un guide et que les autres sont là pour le mettre en valeur par une soumission moyenâgeuse.
Que les mêmes qui défendent l'idée d'un arbre-chef dans une forêt exacerbent aussi l'idée de la lutte (Kampf en allemand) entre individus ne m'étonne qu'à moitié.
Oui bien sûr ! Mais ce n'est pas plus une illusion que ne l'est une image, un dessin ou une peinture qui sont eux aussi des interprétations de la réalité.
Tu ne m’ôteras pas de la tête que dans toute interprétation il y a une intentionnalité de l'auteur qu'elle soit consciente ou inconsciente.
Pour répondre aux questions du niveau des nébaris, de l'effet colline (PPDL)ou de la continuité du pot avec le substrat (Tsubaka), je vais essayer de retracer les étapes successives pour en arriver au stade présent
Dans les années 2000 ces arbres étaient mals foutus et pour les faire prendre de la bouteille je les ai mis en pleine terre durant 3 années. Ce n'était pas la meilleure idée quand on connaît la puissance du Zekova serrata.
En 2014 je les sort pour tenter de refaire un forêt un peu potable.
309438
Les arbres sont trop hauts et possèdent peu de conicité. En revanche ils ont développé des charpentières.
En Avril 2014 j'en prend 5 et je choisi de faire une "forêt" 4+1. C’était un choix osé. Je les ai placé dans un vieux pot rectangulaire ébréché. Le reste est retourné en pleine terre.
309439
Au printemps 2015 re-rempotage et je rajoute deux arbres, conscient que le genre 4+1 était trop déséquilibré pour moi. Nouveau pot de la même profondeur et légèrement plus grand.
309440
En Mars 2016 je voulais utiliser le pot offert à Noël par mes fils. Mais comme 3 rempotages en 3 ans aurait été un peu beaucoup, je n'ai fait que grattouiller le pourtour de la motte, taillé les racines excédentaires avant de placer le rectangle dans l'ovale. J'ai aussi repositionné les deux arbres du fond.
En Octobre 2017 (ci-dessous) on voit bien que le volume de substrat ne pouvait qu'être provisoire. Ca fait vraiment une grosse bosse. Mais il me fallait de la pousse car parallèlement à toutes ces opérations je reconstruisais les cimes
Affirmation péremptoire. Sinon que de dire "j'aime", où est l' argumentation ?
Ce que je reproche à ces forêts avec un arbre très nettement dominant c'est leur caractère irréaliste d'un point de vue de l'histoire de la scène.
Si à un moment donné un endroit est propice au développement d'une petite forêt alors plusieurs arbres viennent s'y installer dans les 2 à 3 ans. Dans les décennies suivantes il n'y a pas de raisons à ce qu'un seul s'en sorte. Quand bien même un écrémage se produisait, le milieu serait immédiatement et naturellement conquis par d'autres arbres. Comment voulez vous alors que dans ce groupe un seul arbre montre une différence d'age et donc de diamètre énorme avec ses voisins ? On ne comprend pas l'histoire du bosquet.
On sent bien qu'il y a parti-pris culturel, voire politique, consistant à promouvoir l'idée selon laquelle il y a toujours un chef, un plus fort, un guide et que les autres sont là pour le mettre en valeur par une soumission moyenâgeuse.
Que les mêmes qui défendent l'idée d'un arbre-chef dans une forêt exacerbent aussi l'idée de la lutte (Kampf en allemand) entre individus ne m'étonne qu'à moitié.
Je trouve que tu te prends beaucoup la tête pour pas grand chose, tu intellectualises beaucoup alors qu'on parle simplement de nos préférences. Fais ta forêt comme tu l'aimes, c'est le principal, tu peux argumenter si tu veux, mais ça m'étonerait que tu fasses changer d'avis ceux qui préfèrent d'autres style de forets. Pour moi le plus beau c'est une forêt avec un arbre principal bien puissant, conique, beau nebari, et à coté des arbres plus petits, (ses rejetons peut-être) qui poussent à coté et qui forment une foret
Sur les forets où tous les arbres sont similaires, je préfère quand ceux-ci sont pas mal serrés entre eux pour donner du caractère.
