Par ailleurs je trouve intéressante la tentative de typologie dans la construction de la forme balai que nous présente Elé. Mais les deux voies qu'il présente, sont-elles les seules ?
Je me pose cette question car autant qu'il m'en souvienne je n'ai emprunté ni l'une ni l'autre pour mon Acer ginnala qui enfle du tronc. Je m'était simplement dit , "bof, tu pourrais essayer une forme balai avec celui-la" et j'ai commencé à tailler des branches secondaires existantes avec ce projet en tête.
Tu as tout à fait raison de souligner l'existence d'autres procédés pour aboutir à une forme en balai. C'est d'ailleures la réflexion que je me suis faite hier, en observant les arbres en bord de route. Disons que j'avais en tête ces deux types de construction parce que le premier est celui que j'ai souvent vu décrit comme ''méthode'' sur sites et forums, et le second parce qu'il concerne un Orme que je tente de former en Hokidachi actuellement et dont je ne savais si la structure était réglementaire en comparaison avec la formation plus en ''éventail'' de la forme en balai. 275394
(ce qui, pour le moment, n’est pas réglementaire, c’est le nébari! que je vais reprendre complètement à partir de cette année).
Il est justement intéressant de voir que des processus différents, voire très différents dans le traitement des étapes, peuvent mener, au bout de plusieurs années à des résultats que l'on classera dans la même catégorie stylistique.
Pourquoi ne pas tenter la marcotte, en effet, ton arbre en vaut la peine, quitte à retravailler la ramure (couper les deux premières charpentières?) si jamais il paraissait trop trapu. Toutefois, même avec son inversion, je le trouve très sympathique.
celui que je suis en train de bosser,un tronc coupé ou j'ai utilisé la méthode de naka,coupe en v.
comme le dit bonsaiphil,c'est hard comme forme,y'a du boulot,de plus le zelco perd des petites branches l'hiver.
Il est énorme, ce zelkova!
Curieuse, effectivement, la structure à partir d'une coupe en V. Je suppose que le plus dur consiste à étoffer le milieu pour rééquilibrer et homogénéiser. Mais en feuilles, il doit déjà bien rendre!
Ce qui [ mes pâtes ] .
Quand tu présentes en photo un bonsaï ,et qu’on ne sait pas sa taille .Eh bé tu as gagné .Parce qu’un arbre présentable doit respecter plus ou moins la règle pour les proportions entre la hauteur du tronc et le feuillage,le diamètre du nébari et sa hauteur finale . Après Il y a la liberté de chacun de faire ce qu’il veut de son arbre.
Moi en regardant tes photos des arbres je ne sait pas s’ils font 30 ,50 ou 100 cm tellement que la proportion est parfaite.c’est ça qui m’épate
Au temps pour moi, Thanh, je n'avais pas su interpréter le sens de ta remarque que je croyais destinée à pointer un manque de rigueur dans la présentation de ces arbres montrés pour illustrer la distinction que je tentais de faire. Il est vrai que pour tous les arbres montrés, les proportions entre le diamètre du tronc, celui du nébari, la distance entre la base et le début de la ramure, le rapport entre celle-ci, la hauteur et la largeur de la ramure etc. sont assez équivalents et très équilibrés. Sans le repère de la dimension des feuilles, on estime en effet difficilement leurs dimensions.
@ Elé: pour utiliser des photos que tu n'as pas prises, tu dois au moins en citer la source. Peux tu donner les sources des photos que tu as utilisées ?
J'avais promis de m'en occuper dans le post-scriptum de mon message, ce que j'ai fait, d'ailleurs, sur papier, car j'avais dans un premier temps enregistré toutes ces photos su rmon téléphone sans en sauvegarder les sources. Il m'a donc fallu les retrouver une par une sur google et noter les sites d'origine. Il me reste donc à recopier le tout ici!
