Un petit coup de froid sur les bourgeons les plus avancés ?
Pas des masses de suggestions...
Il faut dire que c'est bizarre.
Un petit coup de froid sur les bourgeons les plus avancés ?
Ben...non, a priori.
L'autre chêne qui se trouve à 50cm de celui-ci était comme dit plus haut, exactement dans les mêmes conditions et il fonctionne tout à fait normalement.
De plus tant que les bourgeons sont fermés (et ils le sont) ils peuvent supporter des températures négatives.
D'après ce que je sais, le chêne pubescent n'est pas plus sensible au froid que le chêne pédonculé.
Simple supposition , il se sent limite au niveau du racinaire réduit de moitié en 2016 et décide de n'ouvrir que les plus petits bourgeons , une fois les feuilles en place il produira de nouveaux radicelles qui lui redonneront assez d'énergie pour ouvrir les plus gros ( lors de la deuxième ou troisième pousse ? ) , il joue la sécurité et met les gros bourgeons en stand by pour éviter si possible de les avorter .
Dans le pire des cas les bourgeons avorterons et il se concentrera sur le bourgeonnement arrière . Un peu tiré par les cheveux oui ...
quand je vois le mouvement des chênes au milieu des causses je me dis que le pubescent doit être moins apicale que le robur. Les causses bien arides et drainants doivent accentuer le phénomène. les arbres sacrifient alors la tête ou les extrémités créant tout ces mouvement.
Donc peut être un coup de sec cet hiver?
Quelques nouvelles de ce chêne pubescent découvert en avril 2014 et prélevé en Mars 2015
Je n'ai pas encore sevré la greffe par perçage pratiquée en Mars 2016
Photos de ce jours
288304
IMG_8079.JPG
Face avant
288303
IMG_8078.JPG
Face arrière
Le même le 13 Octobre de cette année
288305
IMG_7929.JPG
Face avant
288306
IMG_7930.JPG
Face arrière
Au programme :
Mars : rempotage avec nouvelle réduction de la racine pivot. Taille des branches.
Petite observation :
Ce chêne pubescent (Quercus pubescens) a perdu ses feuilles alors que les Quecus robur conservent leurs feuilles sèches tels des arbres marcescents .
Confirmez vous cette différence de comportement ?
Il me semble que le chêne que j'ai en pot (à l'hombre) et celui que j'ai au jardin (soleil), sont des pubescents. Le pré-bonsaï à ses feuilles toujours vertes, quand à l'arbre il garde une partie de ses feuilles pendant l'hiver, selon les années.
Pour ton arbre, ta continuité de tronc (coupe visible face arrière), me semble bien haute, laissant une raideur, tu as été frileux lors du rabattage ?
Effectivement le caractère marcescent de certaines espèces me semble aléatoire. Mais j'ai toujours tendance à penser (à tort ?) que si un arbre réputé marcescent abandonne ses feuilles à l'automne, cela est un signe de moindre vigueur.
Concernant la coupe et la reconstruction d’un nouvel apex, je te renvoie au message « Episode 5 : Analyse » (seconde partie) et surtout aux réponses à mes suggestions ( jox . paymandarin . fredlgd ). Elles convergent toutes vers le même choix et avec le recul du temps je ne regrette pas de l’avoir suivi.
La position de la coupe te semble haute : au fond cette remarque me fait plutôt plaisir car elle indique que j'ai réussi à diminuer l'impression de hauteur de l'arbre. Il faut tout de même considérer de quoi je suis parti : voir les deux dernières images du message " Épisode 3 : attente et surprise" .
Mais la question qui commence à me turlupiner c'est la pertinence du projet de structure que j'ai en tête pour cet arbre
288318
Forme générale escomptée
288319
Structure problématique ?
Un grand merci pour tes réponses toujours précises et complètes.
Pour ton projet, j'ai ommis de te dire que j'aime beaucoup la tronche qu'il a actuellement, avec des charpentières fortes partant d'assez bas. Il fait chêne.
Pour moi la structure que tu indiques me provoque une gêne visuelle. Je trouve ces départs trop bas et trop opposés. J'aurais tendance soit à supprimer ces branches basses, soit à en faire un tout petit.
A bien y regarder les deux départs en bas ne sont pas vraiment opposés.
De plus ils n'ont pas la même direction. Il n'y a donc pas de symétrie gênante a priori.
Peut être devrais-je songer à accentuer ce dernier point.
Mais supprimer la branche basse D (à droite) enlèverait tout son sens au creux ( qui est bouché avec du mastic pour l'instant)
Mais c'est sûr qu'il y a un doute sur cette structure G-A-D et "en même temps" (comme dirait Papymandarin et qui vous savez...) elle correspond tellement à l'espèce.
Pour me rassurer j'ai tenté une petite simulation
288377
Arbre nu
288378
Arbre feuillu
Je pense que ton projet ressemble à un chêne de plaine comme on peut en voir parfois dans les grands parcs anciens, un peu moins dans les campagnes où les branches basses étaient souvent coupées, pour favoriser la mécanisation des cultures, ou boulottées par les vaches. Les charpentières sont bien en place de mon point de vue.
En revanche la ramure devrait être plus arrondie, avec plus d'envergure de part et d'autre du tronc. Il manque aussi de branches arrières, mais le développement de secondaires depuis les charpentières permet de combler les vides.
En revanche la ramure devrait être plus arrondie, avec plus d'envergure de part et d'autre du tronc. ....
Est ce que tu penses à quelque chose qui irait plutôt vers ça ?
288452
j'élargirais encore la base. je pense qu'un chêne qui aurait conserver de tel branches basses, devrait avoir ces branches plus grosses, et surtout plus longues. je les ferai finir vers les 2/3 de la hauteur totale.
Et un chêne avec ces branches, devrait avoir une envergure colossal. exactement comme expliqué par Gwinru, tel les chênes monumentaux des parcs.
Les secondaires de ces dites branches devraient alors prendre le dessus sur quelques charpentières hautes.
Un truc à la limite du double ou triple tronc.
Mon avis vaut autant que le nombre de chêne que j'ai en bonsaï, soit 0. Mais par contre je regarde souvent les vrais en ce moment ^^
Comme boots je travaillerai ces branches comme des pseudo troncs, ça semblerai peut être plus cohérent.
Boots : "....Un truc à la limite du double ou triple tronc...."
Shrub : "....branches comme des pseudo troncs...."
C'est un peu comme cela que je le perçois aussi : mais le message de Pierre Boyer a jeté comme un trouble dans mon esprit.
Ces 2 dernières années je me suis attaché à raccourcir ces deux branches (D et G) Parce que les feuilles et les bourgeons me semblaient très loin du tronc. Ce faisant j'ai réveillé des bourgeons dormants et une ramification plus près du tronc a commencé à poindre.
288475
Peut-être devrais je maintenant foutre la paix à D et G, qu'elles s'expriment
Laisser tirer D et G ?
Je viens faire celui qui nage à contre courant (il en faut toujours un pour créer le débat !).
Et si tu les supprimais afin de créer un vide sur la droite et améliorer la lecture de l'arbre ?
De plus tu pourrais en sortir du bois mort sur branches basses plutôt caractéristique des chênes solitaires de plaine.
Pour moi oui , il faut laisser tirer les branches basses , je le vois même plus bas , un poil plus massif et large , plus en adéquation avec l'épaisseur du tronc .
288488
Ah oui, mais non !!
Dans l’absolu la forme que tu proposes est tout à fait plausible et même intéressante.
Tu l'a très légèrement élargi, mais tu l'a surtout descendu. Et cela n'est pas possible
Ne perdons pas de vue que c'est un chêne et qu'il y a la taille des feuilles.
Ce que tu propose est quasiment un shohin
C'est pour ça que je préfère faire des simulations avec des vraies feuilles qui ont une taille en rapport.
Disons que ton arbre faisant dans les 60 cm actuellement n'en ferait plus que 50 ou 45 cm , un beau shohin quand même , et je trouve que cela ressemble plus à un chêne de plaine , les feuilles réduiront dans le temps .
Tout est une question d'échelle.
A gauche l'arbre en vrai, au milieu ma simulation et à droite la simulation de Ben34
Les trois sont à la même échelle, la ligne horizontale rouge sert de repère.
Une feuille prise sur la photo réelle.
288496
Il faut agrandir l’image ci-contre
On voit alors que sur ma simulation (au centre) la taille normale des feuilles de chêne a déjà été largement réduite. C'est limite. Je ne suis pas sur qu'on puisse projeter un arbre encore plus petit