Nous voulons des coquelicots

Sur Parlons Bonsaï Le Bonsai Café
21

 

On peut très bien relayer aussi cette réponse, qui, elle, cite des sources pour certaines de ses affirmations, comme par exemple la diminution du nombre de substances actives autorisées entre 1980 et 2013.

sauf que la personne qui a écrit cet article est un lobbyist de l'industrie chimique et qu'il a eu de nombreux procés en diffamation

 

https://combat-monsanto.org/spip.php?article1069

 

 

 

Pour ma part, je préfère privilégier ma sécurité alimentaire, même si ça implique d'ingérer des substances synthétiques en petite quantité.

 

je comprend pas en quoi "ingérer des substances synthétiques en petite quantité."t'assure une securitée alimentaire

23

Sauf que est ce que tous les produits phyto sont là pour lutter contre parasites et bactérie , non ce sont d'autres pruits qui sont ajoutés lors de la transformation donc pas grand chose a voir , les methodes de conservation ne sont pas les meme non plus

25

, il fallait en moyenne deux enfants pour faire un adulte

 

Moi il me semblait qu'il fallait en moyenne deux adultes pour faire un enfant...  :spb44:

27

J'avais bien compris papy!

C'était juste une boutade que tu n'as pas bien relevée je pense...

29

Un grand pas serait déjà fait si on commençait par acheter les "légumes moches", un peu piqué, un peu tordu, au lieu qu'ils se perdent dans les poubelles des supermarchés.

C'est le consommateur qui fait le produit bien avant l'agriculteur ;)

30

Papy a raison de rappeler tout cela.

Mais tout de même....

Vous pouvez économiser électricité ou l'essence tant que vous voulez, vous pouvez composter, manger moins - ou pas - de viande , vous pouvez réduire vos voyages au bout du monde , rien y fera.

Ces comportements vertueux ne compensent pas l'explosion démographique qui rogne sur l'environnement.

La question à la base de toute amélioration de notre qualité de vie, de la biodiversité , de la faim dans le monde  c'est la surpopulation.

 

Un gosse ça va, deux gosses ça suffit.

 

Dernier rapport de l'ONU : entre 10 et 12 milliards en 2100.

 

Moi je veux revoir les coquelicots !

32

sauf que ce ne sont pas pas  ces pays a la demographie galopante qui poluent avec l'utilisation de produis de synthese , mais l'agroindustrie des pays riche donc nous

34

Pour ma part, j'ai choisi de ne pas suivre cet appel.Le coquelicot dans le langage des plantes bio indicatrice est un signe de bonnes pratiques et de bonne santé de l'environnement.Je vois pas trop le lien avec le bonsai enfin si , c'est un art qui est sensé glorifier la nature..

Moi je suis contre l'utilisation de produits phyto, par contre il est vrai que la question mérite d'être travaillé.Le pb ne porte pas que sur les produits phyto d'ailleurs, il y a d'autres éléments à considéré ( ionisation, éthylène, cout c02,...).Pour ma part c'est une démarche que j'ai intégré après oui y a des choses à apprendre, une expérience à faire mais pour ma part elle me satisfait et j'en apprend tous les jours.

 

et si le pb avec d'etre les pesticides s'était la façon de cultiver, voir réchauffement climatique.Faut bien prioriser les pb.@+

 

http://www.lefigaro.fr/conso/2018/08/21/20010-20180821ARTFIG00062-l-agriculture-biologique-aussi-efficace-que-les-pesticides.php

35

oui et non , tu raisonnes avec notre mode de consommation de pays riche

les produits phyto ne sont en effet qu'une part du probleme mais font partie integrante et essentiel du systeme agroindustriel

c'est en ce sens que la demande d'interdiction de ces produits est pertinante

36

Moi je suis contre entondons nous bien.Je m'en passe et tout se passe bien.par contre ça demande du boulot, de la réflexion et du travail.Par contre à ce jour faire des grandes cultures vu les surfaces concernées....entre () malgré eux et les engrais de synthèses, les rendements chutent.Cette année ça va pas être folichon..regardez le taux d'humus et de matière organique.oui je suis d'accord c'est tout le système qui est à revoir.C'est la base avoir une nourriture saine est suffisante pour tous.

 

pointer le doigts sur les produits phyto c'est aussi comme pointer le doigts sur traverser la route, ça cache la majorité du pb.voir avoir une approche globale et systémique mais ça on sait pas faire...

 

...@+

37

Il m'arrive quand même rarement de manger un hectare de betterave.

Désolé, c'est simplement que tu ne t'en rends pas compte.

De quelle superficie tires-tu ta nourriture ? Si tu ne mangeais  que des végétaux, ce serait de quelques milliers de mètres carrés. Comme tu manges aussi des animaux, c'est beaucoup plus  : tu utilises aussi la surface de grains qui a permis de nourrir des poules, de maïs pour le fourrage des vaches...soit nettement plus qu'un hectare, (pas *que* de betteraves, nous sommes d'accord). Mais sur l'essentiel de cette surface, il y a des produits phytos, dont beaucoup sont soumis à de la bioaccumulation par les animaux que tu as mangés, donc indirectement, la dose potentielle que tu peux accumuler est assez élevée, et nettement supérieure à celle que tu peux absorber par un usage direct.

38

Après, je suis pas pour l'intoxication alimentaire hein. J'ai juste confiance en l'ANSES, pour le reste, c’est pas mon job d'en penser quelque chose.

Je constate juste que je suis en forme (et pourtant je peux te dire que j'en ai appliqué des brouettes de produit sous numéro..), et même si je claque à 50 ans ça fera pas de mal à la planète ^^

Peut être qu'un jour, quand je fumerai plus de tabac, et boirai plus une goutte de gnôle, j'aurais l'autorisation d'avoir un doute.

L'expression de papy est parfaite je trouve, ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est juste ce que je prône.

D'autant plus que tu bosses dans la biologie il me semble. Que fera la recherche si on interdit l'utilisation de tous produits chimiques...parce que y en a des pas glop du tout dans un labo de biologie xD

 

Ensuite sur ton argument sur la dégradation, je suis tout à fait d'accord. Sauf qu'il ne fonctionne pas avec le cuivre. Qu'on utilisera massivement pour remplacer une grosse partie des fongicides. Et le cuivre avant qu'il se dégrade, les poules auront des dents!

Bref, tout ça est bien trop compliqué pour résumer ça a quelques lignes dans une pétition, données à des gars qui se savent pas qu'elles sont les problèmes de l'agriculture.

Une parcelle de blé pleine de coquelicot, c'est entre 50 et 70% de rendement en moins. mais ça les gens, y savent pas..

Le coquelicots est avant tout un indicateur de sol tassé. Donc peut être pas obligé d'épandre des litres d'herbicide. Mais au moins apprendre à faire des rotations de culture sérieuses (avec du tournesol qui ameublit), et travailler ses sols plus intelligemment (apprendre à ne pas rentrer dans la parcelle si la météo ne l'autorise pas..).

40

C'est quand même un problème archi global qui ne se réduit pas qu'à la suppression de quelques pesticides. Pour moi, lutter contre le réchauffement climatique, la mal bouffe, l'érosion des sols, la désertification galopante, la disparition de l'eau, les pollutions terrestres et maritimes, la destruction des éco-systèmes et des espèces, la surexploitation des océans et des forêts, l'agriculture et l'élevage intensifs, tous ces produits chimiques dont nous nous gavons sans même le savoir, procèdent rigoureusement de la même réflexion.

 

Les politiques seront impuissants et surtout incapables de réagir. La seule alternative est une prise de conscience individuelle et la décision de changer de mode de vie, de paradigme. Refuser la société consumériste, ne plus cautionner le libéralisme économique, réfléchir à la portée de chaque geste, de chaque achat au quotidien, apprendre à gérer son impact sur son propre environnement, tisser des liens d'entraide et d'échange, c'est pas si difficile finalement. Sans doute plus facile pour un bobo surinformé que pour une hôtesse de caisse chez Carroufe, certes. Mais c'est toute une société qu'il faut changer. L'impact des produits chimiques sur l'environnement est encore mal évalué, celui de l'alimentation industrielle sur les cancers du poumon, du foie, du sein, du colon, on commence à peine à en parler. De quoi se réjouir.

41

C'est quand même un problème archi global...

 

 

 

Tout ce que tu énumères dans le 1er paragraphe est une conséquence d'une surpopulation qui impacte l'environnement. C'est pour cela que je pointais plus haut la racine commune du mal.

 

 

 

Les politiques seront impuissants et surtout incapables de réagir. La seule alternative est une prise de conscience individuelle et la décision de changer de mode de vie, de paradigme. Refuser la société consumériste, ne plus cautionner le libéralisme économique,.

 

1/ tu remets en question le capitalisme. Il s’appuie sur une société consumériste.

2/ ta solution réside dans un changement drastique et volontaire de comportement.

Un exemple dans l'histoire de l'homme ? je n'en vois pas.

Les comportements changent mais involontairement sous la contrainte de cataclysmes ou lors d’émergence de nouvelles technologies. Pour la seconde cause, il ne faut pas y compter.

43

Je ne sais pas s'il faut les plaindre : rappelle toi =>

l'amnésie environnementale générationnelle

 

Si ton arrière grand père voyais la vie que tu mènes il serait en pleur, c'est sur. Le mien aussi.

le pavot, déjà .... ! :newsm_8:

44

rapport meadows 1972, deux/trois notions de thermodynamique et ...nous vivons dans un monde fini et l'énergie est un élément crucial dans notre model sociétal ainsi que l'argent .Je connais pas demain et pourtant demain aura lieu

 

niveau bonsai : nous avons notre part d'éducation et de sensibilisation à faire juste à ce niveau .

 

pensez aussi à faire une recherche sur la notion des biais cognitifs, il est toujours bon de connaitre les siens pour avoir une vision la plus objective possible même si c'est très ardue.

 

ps : là le gros pb pour moi c'est qu'il faut avoir une approche globale et systémique chose que nous n'avons jamais fait.

 

 

@+

46

Moi je n'ai jamais vu un champs de coquelicots. Donc ça ne me manque pas.

Je veux dire par là que chaque nouvelle génération sera mentalement adapté à son environnement.

La planète ne sera jamais plus comme elle était il y a cent ans, cinquante ans, ou comme aujourd'hui. C'est regrettable parce que cette évolution se fait dans l'horreur systématique.

Je ne pense pas que nous soyons au paradis. Où alors pour quelques occidentaux privilégiés qui ne connaissent pas la famine, qui ne voient pas leur île disparaître, qui n'ont pas de proches (parfois très jeune), atteint d'un cancer, qui ne travaillent pas dans un abattoir, qui ne portent pas de masque en sortant de chez eux,qui ne craignent pas les ouragans ou autre typhons. Pour cette poignée là, oui, c'est peut-être encore le paradis. Quand aux prochaines générations, elle ne vivront pas forcément plus en enfer, tout juste dans un autre enfer, un enfer que l'on ne voudrait pas voir, car se caractérisant par la disparation de notre "paradis", ou plutôt de cet enfer auquel on s'était habitué...

48

Moi je n'ai jamais vu un champs de coquelicots. Donc ça ne me manque pas.

Je veux dire par là que chaque nouvelle génération sera mentalement adapté à son environnement..

 

Un cas typique de "amnésie environnementale générationnelle" décrit par Peter Kahn, de l'Université de Washington.

Personne n'en est à l'abri, forcément.

Le concept est repris en France en particulier par Anne-Caroline Prévot, chercheuse au CNRS : elle travaille en particulier sur l'extinction d'expérience de la nature.

Il s'avère que si l'être humain est soustrait à des expériences DIRECTES de la nature il sera sujet à des troubles physiques et psychologiques.("Le souci de la nature" CNRS Edition -Ouvrage collectif). Aaaaah le Yamadori !

 

Il ne s'agit ni de paradis ni d'enfer. Il n'y a pas de religion dans tout ça.

 

@ Papy :j'adore le dessin et sa légende : sa composition, son dépouillement et son sens (ou nonsense)

50

la derniere fois qu'un rechauffement climatique global ( d'environ 5 degres, les evaluations actuelles parlent de deja 4 degres en prevision voir jusqu'a 8 pour les plus catastrophiste) cause par le CO2 a eu lieu sur terre, c'etait il y a environ 250 millions d'annees, c'est un rechauffement qui a ete bien plus lent que le rechauffement actuel, et pourtant cela a donne lieu a la "grande extinction du permien", qui a entraine l'extinction de 97% de la vie sur terre....

Mode Joke On :

 

D’où l'importance de regarder la série 3% sur Netflix

 

Mode Joke Off

51

Papy a croisé pablo je me sens moins seul tout d'un pneu ;-).@+