Parceque le dominant est systématiquement le plus gros ?
Mais parlons un peu d’anarchie. C’est selon moi un concept absurde et le promouvoir est une preuve d’incompréhension du monde, voir même de l’univers.
L’ anarchie n’existe pas et n’ est absolument pas souhaitable, je vais essayer de faire au plus court.
-Dans les forêts primaires il y a toute une organisation avec différentes strates végétales, au sein de chaque strate il y a des dominants et des dominés. Quel pourcentage d’arbres n’atteignent même pas l’ âge adulte à cause de la concurrence? Une fois l’ age adulte atteint, la lutte ne s’arrête pas.
-chez les animaux la loi du plus fort est très présente et c’est ce qui a permis l’ évolution telle que décrite par Darwin (pour les végétaux aussi).
-dans la civilisation humaine, la hiérarchie et l’autorité sont nécessaires pour ne pas retomber dans la barbarie. L’anarchie ne serait qu’une courte transition avant un retour de la loi du plus fort équivalente à celle d’une meute de loups.
-à l’échelle de l’univers, la seule anarchie que je vois est celle d’un niveau d’entropie maximale, le calme plat, l’uniformité totale où plus aucune vie et beauté n’existerait.
Bref, l’ anarchie c’est vraiment nul.
1 « J'aime »
Tout a fait d’accord!!!
Ou pas, car l’ anarchie « positive » est une utopie, c’est même un peu incohérent. Ça ne peut pas fonctionner de manière stable et comme je le disais précédemment, ça serait une transition vers une situation pire qu’avant.
?! L’univers va de l’ ordre vers le désordre, c’est du moins le consensus scientifique basé sur l’entropie qui ne peut qu’augmenter.
Et surtout pas la place sur ce fil, revenons en à la forêt de bonsaïphil.
1 « J'aime »
Ça dépend, bonsaiphil a choisit d’associer sa forêt au concept d’anarchie. Ne parler que de la forêt du point de vue technique et esthétique ne serait que lui donner raison quand il nous dit que les bonsaïka conservateurs sont incapables d’associer un bonsaï à un concept. En tant que créateur du sujet, il a clairement fait le choix de parler d’anarchie des le début. Mais peut être est il le seul à avoir la légitimité de le faire, les avis divergents étant à écarter…
1 « J'aime »
?! ah bon la matière se crée ? Je croyais qu’elle se transformait. Je vais rester sur cette idée pour le moment, comme sur les idées que l’ entropie ne baisse pas et que l’anarchie n’est pas souhaitable. Pour ce dernier point, c’est mon avis.
moi j’ai pas d’avis, d’opinion sur l’anarchie ou le reste en général , je vais en rester là.J’ai choisi de pas avoir de certitudes ou de croyances vu que j’ignore plus que je sais puis j’aime pas imposer quelque chose à autrui, je peux avoir tort et sa favoise pas l’échange.Merci pour l’échange.
Est tu certain de ne pas avoir de certitude ? 
. Il n’ y a pas de problème à avoir des avis et des croyances, c’est même essentiel à la réflexion , tant qu’on exclu pas la possibilité de les remettre en question. Peut être qu’un jour je changerai d’avis sur l’anarchie, mais pas pour le moment.
se remettre en question c’est ne pas avoir de certitudes, c’est un truc à faire constamment c’est un peu comme un gradient d’entropie.C’est une sorte d’état quantique permanent sans que ce soit un coup d’état.c’est un peu comme marcher. et c’est justement pcq tout ce transforme comme disait l’autre…c’est être en mouvement.
On a forcément des certitudes, c’est inévitable, on en a même par millions. Il y a des tas de choses qui sont des faits et qui ne sont pas à remettre en question. Les avis, croyances, opinions… C’est pareil, à partir du moment où l’on pense, on en a. La seule façon d’éviter tout ça est la mort cérébrale. On en a besoin, les certitudes aussi, pour structurer notre pensée, pour chacun de nos actes au quotidien. C’est pas parce qu’on a des certitudes qu’on ne peut pas se remettre en question, il faut juste faire l’ effort de bien ranger les informations que l’on perçoit, sûres, très probables, peu probables, fausses… Et d’ être capable de les changer de case en fonction des nouvelles informations que l’on reçoit en se méfiant des biais cognitifs.
« On a forcément des certitudes, c’est inévitable, on en a même par millions. »
non c’est une croyance, une affirmation, une opinion.
Le premier enseignement qu’on reçoit aux Mines : C’est n’ayez aucunes certitudes, sachez tout remettre en question.Doutez !!
La connaissance n’est qu’un état temporaire, dans un espace normé choisi dans un référentiel relatif.
on sait jamais si un gus s’est trompé, puis y a celui qui va avoir la lourde charge, responsabilité, de faire le pas d’après, le progrès en quelque sorte, le temps d’un instant.
pcq le fait de ne pas en avoir induit le fait de devoir, faire refaire la démonstration si besoin.c’est comme ça qu’on s’accapare les choses en pensant par soi même.Croire n’est pas penser c’est autre chose, c’est pas pareil bcp confondent les deux mais non c’est différent.
c’est pareil dans le cas de cet art, c’est vrai pour tout.
hopper–> réfutabilité
La dialectique,la maieutique
Le doute Descartes…
son premier ennemi oui c’est soi même notamment par le jeu du biais de confirmation.Il faut se méfier de soi pas d’autrui.
une chose qui manque énormément : la nuance, une pensée doit être objective, elle doit tout considérer.
pour moi ça sera la fin de l’aparté, dsl pour le post de l’auteur.
le doute induit l’équilibre, le mouvement …il est peut être taoiste…
Je vais pas revenir sur le délire perso de Bonsaiphil. Il veut que sa forêt soit anarchiste, qu’elle le soit… moi, elle me paraît tout à fait classique…
Pour ce qui est de l’entropie, je n’en ai que de souvenir très lointain de mes cours de thermodynamique de prépa… soit plus grand chose, faut l’avouer! 
Il me semble que l’entropie, c’est le bordel, l’agitation des molécules, de la matière. et l’agitation des molécules, c’est la chaleur.
Depuis le big bang, il n’y a pas de création de matière mais la matière s’organise, fusionne, donc moins de bordel pour simplifier.
De même l’univers est en expansion… et refroidit…
bref, moins de bordel, moins de chaleur. On est donc pour moi plus sur une baisse globale de l’entropie et non pas une hausse comme tu le disais tout à l’heure.
Nb : le raisonnement est peut etre un peu foireux. si il y a un physicien dans la salle, qu’il n’hesite pas a dire que je me plante!
oui c’est pas si simple et mes cours commencent à être loin, j’ai eu du bol, j’ai comme prof l’un des meilleurs du domaine, lui c’était son dada..
l’entropie : L’entropie est une grandeur physique qui caractérise le degré de désorganisation d’un système, le bordel en somme
c’est ça pour bp, le respect d’autrui est une dimension importante de l’anarchie..
si tous les élts d’un ensemble se respectent les uns les autres,..
si on impose pas autrui, ce qu’on veut pas qui nous soit imposé
si chacun est, c tout le goupe qui est, c’est induit.
le concept n’a pas été défini au préalable, contextualisé, du coup..comme d’hab ça rime à rien.
Je mets ma casquette de physicien et je dois dire que j’ai lu des énormités. Le deuxième principe de la thermodynamique est mal compris par beaucoup de gens.
Et qu’en dit le physicien alors, l’entropie augmente ou diminue dans l’univers? Sinon, ca va m’empêcher de dormir cette nuit… Et je rigole pas en plus! 
Mais quel casquette n’as tu pas ?
Pour le coup, je pense que c’était son métier…
Enseignant en fac, Bonsaiphil? En physique?
Réponse en MP, car hors sujet
Tout aussi hors sujet que les opinions des uns et des autres sur l’anarchisme.
La question est de savoir pourquoi tant de bonsai-ka refusent de considérer l’association d’un concept et d’un arbre. Le rejet est tellement fort qu’ils s’attaquent au concept choisi indépendamment de l’arbre (ou la forêt) et inversement.