Salut. quelle est la granulométrie, tarif et revendeur de la pouzzolane de la photo ? Une marque distributeur ?
On lit que la pouzzolane retient 170 ml par litre, et je viens de mesurer que la pumice 3/6 en retient 204 ml, immédiatement après immersion puis égouttage d’un litre de pumice sèche, donc un peu plus que la pouzzo.
1 « J'aime »
Un chiffre de rétention sans indication de la hauteur du contenant dans lequel elle a été mesurée n’a pas de valeur.
Je ne comprend pas bien ton point de vue.
J’ai mesuré 1 volume d’un litre de pumice sèche, puis je l’ai pesée.
Ensuite j’ai rempli d’eau le récipient et sa pumice jusqu’à ras bord.
Là-dessus j’ai vidé la pumice et l’eau dans une passoire et soigneusement égoutté le contenu, puis repesée la pumice humide et soustraction finale de son poids initial.
What else?
Si tu fais la même manip avec 1 L de substrat mais dans une hauteur de 1 cm, 5 cm, 10 ou 20, tu obtiendras des valeurs différentes. C’est pour cette raison (la hauteur de la colonne de substrat) que la terre qui draine bien quand tu as 80 cm d’épaisseur est asphyxique dans un pot à bonsai.
Tu confonds pas retention et drainage?
Le problème du terme « drainage », c’est qu’il est mal défini.
Moi, ce que je connais, c’est après drainage,
porosité en air (drainage ?) + porosité en eau (rétention) = porosité totale.
Quoi qu’il en soit, pour un même substrat, sa rétention en eau diminue avec la hauteur de colonne.
Oui je comprends bien, mais le coef hauteur du substrat s’applique a tous les substrat. Du coup il ne rentre pas en compte dans le calcul du coef de rétention. Tsubaka essaie juste de montrer que la pumice est plus retentrice que la pouzzolane. Entre parenthèse cela est déjà actée.
Oui, mais rien ne dit que la hauteur du récipient que Tsubaka a utilisé correspond à la pression utilisée pour la mesure dont les résultats sont indiqués sur le sac de pouzzo.
Voyons… pour contenir un litre de pumice, ou de pouzzolane, un récipient ordinaire fait entre 10 et 20cm de haut, et cela donne une différence de pression infime, appliquée sur le bas de la colonne en plus.
On est pas dans la fosse des Mariannes, lol!
En plus il s’agit d’absorption, pas de drainage, cette histoire de hauteur n’en est que plus insignifiante à cette échelle de pressions.
1 « J'aime »
Non, c’est justement dans les premiers centimètres que la hauteur intervient, comme l’illustre l’exemple du sol.
la rétention, c’est le complémentaire du drainage, donc je ne vois pas où tu veux en venir.
Faudrait faire le test avec 1 litre de pouzzo sèche (3-6mm) étalée sur une épaisseur de 2-3cm (coupelle sous un pot), puis mouillée, puis pesée. Et 1 litre de pouzzo sèche qu’on met dans une bouteille en plastic de profondeur plus grande (je ne sais pas quelle hauteur on atteint avec 1 kg de pouzzo).
On mesure dans les 2 cas la quantité d’eau retenue après remplissage et egouttage et on fait la différence et on voit si c’est négligeable ou pas.
Je me trompe peut-être mais je pense que la granulometrie joue beaucoup plus sur la rétention en eau que la profondeur du pot. Donc si le melange de pouzzo contient plus de grains de 3mm que de 6mm, si le melange n’est pas le même d’un producteur à l’autre, les resultats vont varier sensiblement AMA
En fait, plus la granulométrie est faible plus l’effet hauteur du pot est importante. Pour la 8-12 mm que j’utilisais, la différence de rétention entre 8 et 15 cm était de 10 % environ mais avec de la perlite plus fine elle était de 25 %. Je n’ai pas de chiffre pour la pouzzo 3-6 que j’utilise maintenant.
1 « J'aime »
Bon, ce débat me saoule un peu.
J’ai bien précisé que j’avais égoutté/essoré la pumice, de sorte qu’il lui reste uniquement l’eau qui a pénétré dans les pores du matériau.
Effectivement, si la pumice est plus fine, la surface de contact est augmentée, et la rétention avec, mais ça n’a rien à voir avec la hauteur du liquide
Par ailleurs, si la pression due à la hauteur d’eau était si significative, ça reviendrait à dire qu’une éponge immergé sous 1 mètre d’eau retient une fois sortie plus de liquide qu’une à 20 cm, ce qui est complètement faux et stupide.
( je rappelle que l’eau est incompressible, j’espère ne pas être contredit là-dessus)
La prochaine je ne me casserai pas le baigneur, ça m’apprendra à partager mes expériences avec des je-sais-tout-mais-je-ne-vous-l’avais-pas-encore-dit.
Je me permets de te conseiller de faire tes mesures avec différentes hauteurs et de voir le résultat toi-même. Ça sera tellement plus instructif que de passer à l’attaque ad hominem.
Ce n’était pas à toi que je m’adressais., et un reproche justifié au sujet d’une remarque condescendante n’est pas une attaque ad hominem.
Pas une attaque personnelle ?
Je suis désolé que tu aies trouvé ma remarque condescendante mais ce n’était pas le but, qui était de rappeler que le drainage/rétention d’un substrat n’est pas une propriété intrinsèque mais dépend de la manière dont on l’utilise. Fais les mesures dans 4 cm de hauteur (un pot de petit bonsai), 10 cm (un pot de bonsaï assez gros déjà) et tu verras la différence.
@tsubaka tu es gonflé, j’essaie d’expliquer ce que tu veux dire en allant dans ton sens et tu me tague… Je ne pense être un je sais tout, je précisais juste que ces mesures ont déjà été faites et que les résultats allaient dans ton sens aussi. J’aurais pu préciser que tes mesures devrait être réalisé en chambre non pressurisée pour tenir compte de la pression atmosphérique, que la granulométrie devrait être identique et que chaque mesures soit faite avec une granulo différente et en faire une moyenne ensuite, que le temps d’égouttage doit être identique réalisé dans une atmosphère à 30% d’hté… pour que cela soit valable, mais je ne l’ai pas fais.