Questions sur le sable fuji zuna

Bonjour à tous,

 

Je possède un petit érable de Burger de 14 cm, déjà bien développé. Depuis son achat en avril 2011, j'ai affiné les mélanges de substrats et actuellement, il est dans environ 3/4 akadama et 1/4 kanuma.

 

Pour le printemps prochain, je pensais encore augmenter légèrement la proportion de kanuma (1/3 du mélange) et, surtout, incorporer du sable noir du mont Fuji (fuji zuna) qui peut être utilisé dans les mélanges pour caduques, d'après ce que j'ai lu.

 

Auriez-vous des expériences et conseils à partager sur ce substrat que je n'ai encore jamais testé ? Je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos à ce sujet sur le forum.

 

Merci !

 

j'ai du mal à comprendre l'utilisation de substrat importé du japon alors qu'on a ce qu'il faut en europe.

(kanuma et akadama sont prélevés à ciel ouvert à moins de 200km de fukushima.

le Mt Fuji à environ 400km.)

 

sinon:

suivant la description de Maillot bonsai c'est du sable volcanique noir du Mt Fuji. d'après les photos ça ressemble à de la pouzzolane.

j'imagine que les propriétés sont assez similaires.

Et de visu, c'est de la pouzzo.

 

Et sinon, +10 pour Manumidam.

j'ai du mal à comprendre l'utilisation de substrat importé du japon alors qu'on a ce qu'il faut en europe.

Je suis aussi de cet avis... en général

Cependant, concernant l'Akadama je ne trouve pas d’équivalent européen.

Tu pensais à quoi ?

les qualités principales d'un substrat:

- drainant

- rétenteur

- stable

- si possible abordable

 

l'akadama c'est ni stable dans le temps ni abordable. donc je pense pas à utiliser l'equivalent mais plutot utiliser des substrats plus stables et abordables comme pumice, pouzzo...

Je n'attendais pas vraiment des conseils sur les doses de radiations... Que vous privilégiez les produits équivalents peut se comprendre, et je sais ce que sont la pumice, pouzzolane et autres.

Si j'ai écris ce poste c'est pour avoir des avis constructifs de personnes ayant déjà utilisé du sable fuji zuna, merci !

Personne d'autre n'a d'avis sur la question ? :)

Lorsque j'utilise du sable

1/ je l'utilise dans des granularités de l'ordre de 2 à 4 mm, ce qui ne s’appelle plus du "sable" pour l'exploitant mais du "gravier".

2/ je n'ai recours qu'à du sable ou gravier de Quartz pur, lavé et seché. C'est le même qui est utiliser pour fabriquer du verre.

3/ je sais qu'il sera un élément complétement neutre qui va servir à augmenter le volume de substrat tout en conservant, voire augmenter ses caractéristique drainantes.

Le sable serait donc à mon substrat ce que l'eau est au pastis,sauf que de l'eau on en met toujours (plus ou moins) dans le pastis, et le sable ne rentre qu’exceptionnellement dans la composition d'un substrat. Pour moi c'est un composant facultatif ou accessoire.

 

La différence essentielle entre la pierre ponce et le sable réside dans le fait qu'elle possède une capacité de rétention d'eau, alors que le sable n'en a aucune.

Ensuite il faut que ton substrat possède un composant qui favorise les échanges ioniques. Et c'est là qu'intervient l'argile et donc l'Akadama.

Toutes les argiles autochtones que j'ai pu croiser et que j'ai même essayées n'ont donné aucun résultat probant : elles se délites très rapidement, bouchent tout et sont donc à proscrire.

Amusant de tomber sur ce sujet, je croi avoir lu dans je ne sais plus quel live ou ancienne revue un truc sur l'évolution du substrat, de mémoire sur des érables palmatum, avec une tendance au substrat se dirigeant vers du sabre de petite grnulométrie, pour la plupart des raisons citées plus haut.

Le drainant, l’abstence d’apport, la durabilité, le « remplissage ».

Ca m’explique en grande partie pourquoi je vois en europe beaucoup de pots sous dimensionnés, il semble probable que les japonais utilisent un additif neutre dans le substrat des arbres matures du fait de l’espacement des rempotages, de la stabilisation du vert et des racines, tout en conservant un volume de poterie agréable à l’oeil.

Je vois donc plusieurs intérêts à l’usage du sabre de quartz, ou autre sable stérile, d’abord en temps que drainant, aussi éventuellement en temps que lest pour stabiliser le pot d’un arbre qui prendrait le vent, et aussi pour augmenter le volume de façon visuelle.

J’avais déjà planifié l’usage de sable de quartz une fois mes arbres plus avancés, en faisant un compromis entre la neutralité du materiau pour freiner la plante, et son volume pour compenser par un pot un peu plus grand,le choix de granulo sera un compromis entre la capacité très forte de drainage et la dimension des grains qui stockera de l’eau entre eux, surtout valable dans des pots plats.

Evidemment le substrat serait aussi composé d’autre chose, je pense a pouzzo ou pomice, mais a ce stade ca serait plus de la pouzzolane je pense.

J’ai déjà testé un arbre planté en 100% quartzite, le résultat est une croissance très lente, mais très délicate, il s’agit d’un orme de chine qui est dans le pot depuis bien 10 ans maintenant, les branches tortillonnent toutes seules, comme le font les pousses sur les vieux ormes, les feuilles sont minuscules.

Malgré ça, le pot est énorme.

Ca confirme donc la théorie, et aussi ce que je crois me souvenir avoir lu je sais plus où…

C’est vrai que l’akadama est un substrat qui n’est pas stable très longtemps, alors que chez nous on a la pouzzolane qui est super, aérée, et dense (avantage et inconvénient), riche en certains éléments.

Je n’ai encore japais utilisé la pomice, faut de moyens de m’en procurer, mais je pense que ce substrat doit être génial pour le racinaire, et aussi pour les myccorhizes.

C'est vrai que l'akadama est un substrat qui n'est pas stable très longtemps, alors que chez nous on a la pouzzolane qui est super, aérée, et dense (avantage et inconvénient), riche en certains éléments.

 

Il faut savoir ce que l'on veut : si on estime que la présence d'argile dans le substrat est essentiel alors le recours à l'Akadama reste la solution idéale.

Me concernant, j'estime que les échanges cationiques sont fondamentaux pour la bonne santé des bonsaïs et par conséquent  j'utilise l'Akadama car c'est une argile incomparablement stable.

Au bout de 2-3 ans j'en récupère (tamisage) encore la moitié au rempotage. Pour de l'argile, c'est top !

On ne peut pas comparer, comme tu le fais, les caractéristiques de l'Akadama et de la Pouzzolane. Ils ne sont pas interchangeables.  En matière de cuisine ce serait comme si on remplaçait le poivre par du piment. Les deux gouts ne sont pas comparables, les deux produits ne servent pas à la même chose.

L'Akadama est l'argile floculée la plus stable qui soit. Alors il faut arrêter de faire la fine bouche. En plus de ses propriétés ioniques elle vous gratifie d'une capacité de rétention d'eau non négligeable et constitue un indicateur d'humidité (couleur claire/sombre) ce qui est bien pratique aussi.

Maintenant, on peut toujours prétendre que les échanges d'ions, c'est du pipo et ne pas mettre d'argile et se rabattre sur de la Pouzzolane ou de la pierre ponce pure . Mais j'entends d'ici les cris de protestation des racines de vos arbres.

Pour moi c'est toujours mélange Akadama + Pierre ponce + (X) à des proportions qui peuvent varier .

(X) peut être du sable de Quartz et/ou de l'écorce de pin et/ou de la terre d'origine (tamisée) etc...

Maintenant, on peut toujours prétendre que les échanges d'ions, c'est du pipo et ne pas mettre d'argile

 

Effectivement, l'important, c'est que la solution du sol comporte les ions nécessaires, pas la manière dont ils sont apportés.

 

J'ai discuté plusieurs fois des mérites akadama/ponce ou pouzzo avec des pros japonais : ce que j'en ai retenu, c'est que c'est justement la dégradation de l'akadama qui les intéresse, elle produit un mélange « dur »  qui limite la pousse des arbres et permet de plus facilement d'obtenir les caractéristiques intéressantes pour le bonsai. Un peu le rôle du sable qu'utilise parfaitlumière.

elle produit un mélange « dur » qui limite la pousse des arbres et permet de plus facilement d'obtenir les caractéristiques intéressantes pour le bonsai.

Pour les arbres en cours d’aboutissement, effectivement, les rempotages sont plus espacés, l’eau pénètre moins rapidement dans le substrat, et elle possède une particularité que n’a pas la pumice, mis à part les échanges cationiques, la mousse se développe naturellement sur de l’akadama, pas sur la pumice pure, il faut donc mettre une couche fine d’akadama sur le mélange pumice akadama que j’utilise également, + kiriu pour les conifères .

... la mousse se développe naturellement sur de l'akadama, pas sur la pumice pure,...

Tout dépend de la pierre ponce qu'on utilise.

La mousse se développe difficilement (mais un peu tout de même) sur l'italienne (Pumice)

La mousse se développe assez bien sur l'allemande (Bims Stein)

Mais il ne s'agit pas de la même espèce de mousse sur la ponce et sur l'Akadama

J’utilise la Fujizuna depuis 2 ans et ça marche très bien, surtout sur les conifères comme les pins ; en complément à d’autres substrats plus retenteurs (écorce, akadama recuit ou non, Kiriyuzuna etc…

Pourquoi : la puzzolane est plus poreuse et les radicelles s’y aggripent. La Fujizuna est généralement plus lisse et conserve suffisamment l’eau. En plus, omme elle est plus sombre ; elle absorbe la chaleur solaire ce qui est pas une mauvaise chose.

Après sur un plan chimique, l’une et l’autre ont la même propriété et le même PH (j’ai testé) :wink: