L’objectif est de ne pas se cantonner à une ou plusieurs photos mais de montrer l’arbre dans son entièreté, tout comme dans son milieu naturel.
La contrepartie à cette démarche est la difficulté à concevoir une simulation – ou « virtu » – parfois proposée par le lecteur inspiré.
Il reste néanmoins la possibilité de s’adonner à ce sport en procédant à une copie d’écran après arrêt sur image. C’est plus fastidieux et ça peut décourager.
D’autant plus que ce lecteur-là peut se rendre compte du défi à soutenir son idée quelques secondes après, lorsque le plan a tourné et qu’on voit l’arbre sous un autre angle.
Je me pose donc quelques questions
1/ La vidéo sonne-t-elle le glas des virtus pour mes arbres ?
2/ La vidéo rend-elle le choix d’une face privilégiée moins pressant, voire fragile ou même archaïque ?
3/ La vidéo souligne-t-elle, mieux que quelques clichés, le fait qu’un arbre est un volume ?
4/ La vidéo freine-t-elle le partage d’opinions, au profit d’émotions intériorisées ?
Sentez-vous libre de répondre à chacune de ces questions pour savoir si je dois persévérer dans les vidéos de mes bonsaïs.
Pour ce qui n’engage que ma pomme, je ne sais pas si je ferai de la vidéo, mais je trouve l’exercice ultra intéressant dans la finalité d’un rendu réaliste ( et à 360) ).
Aprés, tourner à la main, ou bricoler une motorisation qui fait un 360 en 30 secondes, le choix t’appartient
Je plussoie largement pour la facilité de la vidéo ( avec sa difficulté déportée sur la rotation régulière ) versus du montage photo.
c’est un choix qui t’appartient.
vaste débat, déja débuté. La face de présentation n’est pas prête à être détronée, et tu n’y fera rien. Dans 30 ans, à voir.
pour mon humble avis, trés humble, je dirai: dans un pot rond, on « devrait » plus facilement accepter la rotation, et plusieurs faces. Dans « mon » sujet « orme danseuse » j’avais mis 3 photos ( c’est pas de la vidéo, certes ) et illustré le sujet des faces, comme tu le fais ces derniers temps ( peut être depuis longtemps ???) avec une grande assiduité.
oui, je te rejoins, c’est OUI. Mais ça va « contre » l’idée canonique de la présentation officielle, historique, culturelle. Donc, un éceuil sérieux.
non. Et / ou sujet trop « philosphique » pour moi.
Je vais y répondre sincèrement mais qui dit sondage dit conclusion. Il faudra que tu t’y colles
c’est un choix qui t’appartient.
Je ne crois pas. Je taille bansai, arbre et arbuste toujours en fonctions d’un ou plusieurs point de vu, mais quasi jamais pour une visu en 360. Sauf pour les arbres qui sont en plein milieu du jardin et en terre.
c’est certain, et j’ajouterai même qu’elle pourrait devenir incontournable pour l’achat/vente afin de détecter d’éventuels défauts.
Perso il m’arrive de ne pas regarder tes video, avec des photos j’aurais peut être passé plus de temps a regarder en détails. Probablement que voir un arbre tourner à une vitesse non choisi et musique ne m’apparait pas naturel et du coup ne fait naitre aucune émotion chez moi.
Je veux pas que tu penses que ton partage serait comme de la confiture donné aux cochons. Je respecte et j’ai conscience de l’intérêt que cela peut avoir dans bon nombre de situation.
Cette question peut prêter à malentendu.
Il s’agit non pas des « virtus » que je pourrais réaliser, mais ceux dont certains membres pourraient prendre l’initiative sur mes arbres à moi.
la réponse est dans le titre de ton sujet ET/OU ; l’un n’empêche pas l’autre. La démarche est totalement différente. J’ai beaucoup aimé tes videos, ça nécessite beaucoup plus de temps. L’objectif est de faire un beau clip de ton arbre. Si tu prend une photo pour des raisons plus techniques, documentation, avis… ben c’est quand même plus rapide. C’est pas la même démarche.
Après les video sont beaucoup plus appétissantes si tu veux diffuser sur les réseaux sociaux et devenir une célébrité
D’ailleurs, pour les arbres d’une certaine valeur financière, voir d’une valeur certaine, un arbre est présenté avec plus de 4 photos ( 4 faces ) et celà peut monter à 8 photos ( avec les 4 photos d’angles suppélementaires ) pour les sites « sérieux ». Le vendeur pas assez méticuleux à la mise en ligne aura de toute faàon de nombreux rappels pour lui demander un angle qui n’existe pas en photo ( voir de dessous, de dessus, etc…)
Pour donner du grain à moudre à @bonsaiphil et défendre « son » 360° vidéo, je dirai que d’une manière absolument cynique, mais ultra réaliste:
pour « juger » des arbres des autres, un seule photo ( une face ) suffit.
s’il s’agit de mettre sa propre caillasse sur la table, le 360° devient « primordial »
Cherchez ou est Charlie
J’ai envie de te dire que je rejoins petitpoissondansleau, et répondre simplement, pourquoi ne pas proposer les deux ?
La vidéo c’est top parce qu’effectivement ça permet de mieux apprécier les volumes et la photo pour avoir du fixe comme si on était posé devant l’arbre en pouvant mener une réflexion plus poussé qu’une brève image qui passe quelques dixièmes de secondes.
non, comme dit précédemment, on peut faire une capture d’écran à un moment donné et faire le virtu au moment choisi, au degré près. Ça évite d’avoir à demander une nouvelle photo légèrement décalé d’un côté.
Non je reste d’avis qu’apprécier l’arbre en 3D n’empêche pas d’avoir une face privilégiée qui permet de sublimer l’arbre.
Oui, forcément.
Non, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas.
Inconvénients: les vidéos sont des fichiers bien plus lourds que les photos, et le stockage ainsi que la consultation de ces fichiers engendre davantage de polution, il faut y penser et se demander si la vidéo est vraiment nécessaire ou pas. À utiliser avec parcimonie.
Amélioration possible, surtout lorsqu’il s’agit de définir un projet, faire plusieurs tours en variant l’angle vertical, avec des tours en contre-plongée et en surplomb. La 3D c’est 360° à l’horizontale, mais aussi à la verticale, pour que l’ensemble des points de vue décrivent une sphère ( objet en 3D) et non un cercle (objet 2D) même si c’est toujours mieux qu’un point ( objet 1D).
Dans la tradition japonaise, un bonsaï, qu’il soit présenté en tokonoma (niche ou alcôve à l’intérieur) ou en exposition sur des tables en linéaires, est vu selon un angle privilégié.
La peinture japonaise, l’estampe en particulier, a boudé jusqu’au 19ᵉ siècle la perspective.
Dans un jardin japonais, des bancs ou des terrasses vous invitent à contempler le paysage sous un angle préconisé par les concepteurs.
En Occident, la liberté de choisir ses propres points de contemplation et, pour ce faire, de se déplacer librement par rapport à une œuvre d’art est ancré dans notre culture.
En recourant à la vidéo, je veux souligner cet aspect culturel ainsi que la caractéristique essentielle de l’arbre qui est d’être dans l’espace, contrairement à une estampe ou une photo qui sont dans le plan.
L’arrêt sur image permet aux inconditionnels de la photo de retrouver leur marotte.
La vidéo me permet aussi de pousser à une contemplation globale, à se laisser gagner éventuellement par des émotions plutôt qu’à verser dans des appréciations techniques.
C’est pour cela que je pose la question 4/ dans lke premier message de ce sujet.
« La vidéo freine-t-elle le partage d’opinions, au profit d’émotions intériorisées ? »
Il est bien plus difficile de communiquer sur les agitations de l’âme que sur la conformité d’un nebari. Alors beaucoup préfèrent garder le silence.
Je crois que personne n’a évoqué l’arrêt sur image pour ne pas se sentir dépassé intellectuellement par l’appréciation de l’arbre en volume et sous tous ses angles…
Juste que pour proposer une idée de travail, c’est beaucoup plus simple que de retoucher toute la vidéo, qui ne doit pas être à la portée de grand monde.
Cela n’empêche pas de proposer une idée qui aura son intérêt dans le cadre d’une appréciation globale de l’arbre.
Le format .gif pourrait être une solution intermédiaire entre la photo et la vidéo. Si il n’offre évidement pas la même qualité qu’un film, il peut quand même rendre compte d’un volume pour un poids de fichier équivalent à celui d’une photo.
Exemple avec ce gif réalisé à partir de la vidéo de @bonsaiphil sur son fusain, via un site gratuit.
(Moins de 4Mo)
Pour les prises de vue vidéo, c’est aussi long que pour les photos. Le montage proprement dit me prend de 10 à 15 minutes maintenant.
Le plus long, c’est peut-être encore de choisir la bande sonore adéquate. Je vois trop de vidéos bonsaï accompagnées de musiques d’ascenseur qui en disent long sur les possibilités artistiques des auteurs. Ces choix de musique de supermarché jettent un doute sur la créativité à l’œuvre sur les arbres.
Les photos pour des détails techniques, on est d’accord. Avec un bémol, cependant. Pour proposer un projet sur un yamadori après une saison de culture, la vidéo est tout de même plus informative. Suivez mon regard vers tes aubépines.
Tu as mille fois raison. C’est sûr.
Mais, que pèsent les quelques vidéos de bonsaïs comparées à celles de tous ces touristes, de ces soit disant influenceurs (euses), celles de chats, de chiens et autres singes ? Et j’en passe.
Tu ne crois pas si bien dire. Construire un « virtu » sur une vidéo me semble impossible. D’où la capture de l’arrêt sur image. Sur une image scannée au laser en 3D ça pourrait. Mais à quel prix !!
Faire une video, c’est plus long que prendre des photos, il faut aussi la poster sur YT (donc faire la démarche d’ouvrir un compte, d’importer la video). Est-ce que ça en vaut la peine ? Si tu y prends du plaisir, la réponse est oui.
D’autre part, quand on regarde une video et qu’on fait un arret sur image, la qualité de l’image est souvent moins bonne qu’une photo.
Perso, sur un forum ou sur un site de vente, 4 photos (les 4 cotés) me suffisent. ça suffit pour savoir comment est l’arbre en 3D.
Y’a p’tet aussi les risques liés aux droits d’auteur qui font que les gens préfèrent des musiques d’ambiance. Je ne sais pas si on a le droit d’utiliser une chanson/musique avec copyright sur YT
si ca peut intéresser quelqu’un, j’ai modélisé un dispositif tout a fait curieux; Il permet de faire un tour partiel (presque total) d’un arbre ou d’autre chose a distance constante.
C’est l’accessoire parfait pour la vidéo de ce sujtet:
Je vous passe le lien (si toutefois c’est possible ici, car c’est ma première intervention après pésentation)
L’appliquette est toute simple; il suffit de faire bouger ce qui peut bouger pour voir comment ca fonctionne Turn-around – GeoGebra
On vit un monde ou de plus de smartphone ont un capteur à 45 Mp ( voir plus ) et ou le moindre jpeg stocké fait 50 Mo. En faisant de la bouillie de pixel car de toute façon, il existe des limites physiques sur des capteurs aussi dense ( et en premier lieu la « lentille » optique de la taille d’une lentille, qui est totalement dépassée par sa trop faible dimension ). Mais bon, puisque le consommateur y est sensible, puisque le consommateur achète, le marketing force la sauce et le public est content.
A l’inverse en vidéo: même pas besoin du 4K en « raw ». Une vidéo de 30 seconde ( en 1080 ) trés peu compressée avec un codec de qualité peut sortir à 45 Mo ( avec un bit rate de 12 Mb /Seconde ).
Et si on a un système « motorisé » par plateau tournant, la vidéo de 30 seconde durera …30 secondes à capturer, ça sera pas forcément plus long que 4 photos.
Ci dessous, 2 images depuis un film ( atomic blonde ) pour les beaux yeux de Charlize, en codec H264 ( et résolution 1080p )
La vidéo ( son + image ) pèse 25 Mo à la minute. Le bit rate image est à 2.8 Mb / seconde, c’est 4 fois moins bon que ce que j’ai mentionné qq lignes plus haut ( et ça « pèse » 4 fois moins aussi, for sure )
La 1ere est le print screen écran, avec forcément les choix artistiques sur la zone de profondeur de champ. ( et le flou arrière plan décor, et le flou avant plant de la brune ).
La 2eme est un « crop » de l’image native à 200% de l’image native ( et un auto focus / zone de mise au point qui semble assez centré sur le regard de Charlize, c’est pas un mauvais choix )
A cause du format cinéma, l’image native ne fait pas 1080 de haut, mais 804 pixels, mais fait toujours en largeur ses 1920 pixels. L’image native de capture est donc même pas du 2 méga pixels, qui n’existe plus en APN depuis 20 ans ou plus tellement c’est faible.
La 2eme image est un crop en réduisant la hauteur par 2 en pixels, et par 2 aussi en largeur ( soit 4 fois moins ). Pour autant, il me semble que le zone de netteté « yeux » reste acceptable, avec pourtant une compression TRES sérieuse. Dans le même cadre, une vidéo plateau tournant de 30 seconde ne serait plus à 45 Mo mais à 10 Mo ( sans doute pas plus que pas mal de photos postées sur le forum qui héberge, et qui compresse ).
EDIT;
Je note qu’aprés hebergement ( ce n’est pas une « critique » dans un sens négatif ) les 2 images ont on poids respectif considérablement moindre que ce qui est posté ( 5 fois moins dans le cas d’ici ), ce qui une évidence pratico économique pour la capa de stockage du forum.
Si on veut poster une image détaillée et lourde, il FAUT passer par un hébergeur externe, et cliquer ou double cliquer.
On dirait que la vidéo fait peur. Forcément, une vue 360° montre tout, les plus beaux points de vue mais aussi les moins bons.
Alors ceux qui veulent exposer leur arbre selon les critères traditionnels (arbres en linéaires, en tokonoma) avec une face avant, ceux qui ne veulent montrer que le meilleur angle et/ou se plient à l’orthodoxie nipponne, se contentent de la photo.
Mais, de là à trouver des arguments dignes du « Renard et les raisins » (fable), il y a un pas.
1/ Oui ; dix minutes de plus
2/ Certes ! Un travail titanesque
3/ Faux. Quand les mouvements sont lents, le capture d’image fixe est très nette.
4/ Les droits d’auteur ne s’exercent que s’il y a un usage commercial des vidéos. Ce ne sera jamais le cas pour moi.
n.b. YT m’a signalé une seule fois que ma vidéo ne sera pas visible en Russie. La bande son est un morceau de Miles Davis. Ses ayants droit semblent faire preuve d’une réelle conscience politique. Bravo !
Ca dépend surtout du matos, mais plus que tout de la « maitrise » de la chaine graphique, de l’utiliastion en conscience de maillons judicieusement associés, etc…
tu peux continuer… Ou pas tout le temps…c’est toi qui gère…
)
