Comparaison du pouvoir rétenteur des substrats usuels

Vous et vos arbres Trucs et techniques
1

Un titre bizarre pour être retrouvé dans les recherches.

 

Bref, je me posais la question. L'akadama est plus rétenteur que la pumice... Oui, mais combien? Et la petite granulométrie est plus rétentrice que la grosse. Certes... Mais combien? Du coup, je me suis livré à une petite expérience avec mes achats de substrats de cette année, si vous voulez l'enrichir, c'est avec plaisir.

 

Protocole expérimental:

Tamisage de 1 litre de substrat dans la granulométrie souhaitée

Rinçage soigneux du substrat (jusqu'à ce que l'opérateur en ait marre, parce que faut pas se leurrer: si on secoue, ça coule jamais clair)

Séchage soigneux du substrat pendant longtemps, très longtemps (jusqu'à ce que la femme de l'opérateur en ait marre des passoires à nouilles pleines de cailloux partout dans la cuisine)

Pesée du substrat dans sa passoire

Arrosage abondant du substrat

Égouttage du substrat

Mesure de l'accroissement de poids après arrosage

La variation, en grammes du poids sera considérée égale à la capacité du substrat à retenir l'eau, exprimée en ml d'eau par l de substrat (la capacité de la passoire étant considérée négligeable)

 

Résultats

Pumice 6-12mm: 150ml/l

Pumice 4-6mm: 184ml/l

Pumie 2-4mm: 200ml/l

 

Akadama 4-6mm: 201ml/l

Akadama 2-4mm: 250ml/l

 

 

J'aurai bien aimé faire la même chose avec de la puzzo, mais je n'en ai pas besoin cette année, et je n'ai, mais alors pas du tout, envie de me farcir encore des trucs à tamiser, laver sécher, du coup, ce sera pour une autre fois (ou si quelqu'un veut s'y coller).

 

PS: si quelqu'un veut mettre ces infos dans l'article détaillé sur les substrats, je n'y vois aucun inconvénient.

 

 

 

 

 

2

Bonjour,

expérience intéressante, 

tu peux t'attendre à environ une rétention de 35% pour la pumice (cf fiche sur PB sur la pumice), pour le reste tu peux jeter un coup d'oeil ici : http://www.monsbonsai.be/PDF/LessubstratspourbonsaI.pdf

PS : Je te conseil d'attendre l'été pour faire ce genre d'expérience

3

Oui, j’avais vu ce pdf, mais j’étais resté sur ma faim: tout est exprimé en % mais sans qu’on sache en % de quoi. De volume? De masse? Et puis on ne voyait pas trop l’influence de la granulométrie.

4

Sur ces résultats, on est loin des 35% de rétention pour la pumice. Mais plutôt entre 15 et 20.

La pumice était vraiment sèche? Pour s’en assurer faudrait peut être faire sécher au four?

Est ce que le mode d’arrosage permettait d’obtenir une saturation en eau de la pumice? Pour cela, je pense qu’il faudrait plutôt immerger le substrat pendant un temps défini plutôt que l’arroser, non?

C’est dur de mettre au point un protocole efficace, rigoureux et reproductible…

Dans tout les cas, c’est intéressant et ça permet de comparer un peu. Même si ça ne reflète pas la rétention réelle du substrat.

Amicalement

Clement

5

Ouais, le trempage, j'y avais pensé mais j'ai jugé ça pas représentatif d'un arrosage.

6

Tout a fait, pas représentatif de nos méthode d’arrosage.

Mais c’est bien la le « biais » que je voulais mettre en évidence. Personne n’arrose de la même façon! Faut il utiliser 1 fois le volume de substrat, 2 fois, 0,5 fois…? Je pense qu’en fonction de cela, tu aurais des résultats différents. En rétention brute j’entends.

La comparaison qualitative entre les différents substrats devrait par contre donner les même chose.

Autre chose qui a mon avis doit rentrer en ordre de compte, c’est la disponibilité de cette eau. Si ça se trouve, même si la pumice est moins retentrice dans l’absolu que l’akadama, l’eau disponible pour la plante au final est plus importante (j’en sais rien, juste une idée que je lance comme ça!)

Peut être que les horticulteurs/cultivateurs pro du forum pourraient nous éclairer la dessus.

Amicalement

Clement

7

Il me semble toujours intéressant d'avoir, comme tu le fais, une approche rigoureuse des phénomènes.

Néanmoins ton expérience reste discutable sur plus d'un point.

Je part du principe que tu appelle "rétention", ce que le substrat retient en volume d'eau. L'exprimer en ml/l me semble tout à fait correct, alors que l'exprimer en pourcentage ne fait pas sens, surtout quand on ne sait pas par rapport à quoi est calculé ce pourcentage.

La "rétention" procède de DEUX phénomènes très différents et trouve son origine dans

1/ la capacité qu'un grain d'une matiere (pumice, Akadama ...) à absorber de l'eau dans son VOLUME

2/ le remplissage par l'eau des interstices entre les grains. Ce phénomène dépend à la fois de la taille des grains et de la structure en SURFACE de ces grains.

 

Pour les grains de sable, par exemple, seul 2/ intervient.

 

Pour le premier point, il n'est pas établi que la durée de migration de l'eau vers le centre du grain soit la même pour l'Akadama et la pierre ponce. Autrement dit, il faut du temps pour que chaque grain s’imprègne d'eau et ce temps est sans doute dépendant de la matière (porosité variable). Pour saturer en eau le grain et mesurer la rétention effective il faut absolument laisser tremper. J'avais vu une vidéo sur Youtube dans laquelle le pépiniériste qui faisait la même manip, laissait tremper un quart d'heure.

 

Pour le second point, c'est plus compliqué. Les phénomènes de capillarité, de tension superficielle, sont en jeu. N'allez pas croire que seule la structure macroscopique de la surface du grain - sa rugosité par exemple - est déterminante. Il s'agit bel et bien des  structures atomiques de la matière du grain. (forces de Van der Walls). Peu importe, il suffit de savoir qu'il reste de l'eau dans le substrat qui n'est pas nécessairement absorbée par les grains.

 

Quand on arrose et que l'eau commence à sortir par les trous de drainage, on peut penser que tous les grains ne sont pas encore imprégnés, surtout quand on utilise des granulométries gigantesques, comme certains d'entre vous le font. Après l’arrosage les grains non saturés vont "manger" l'eau interstitielle jusqu'à ce qu'ils soient pleins.

En conséquence, mesurer ce que tu appelles la rétention ne peut être mesurée que de manière absolue , par trempage. 

 

Que peut on dire de ton expérience qui reste intéressante ? Apparemment la VITESSE d'absorption de l'eau par l'Akadama est supérieure à celle de la pierre ponce .

 

Un autre point de vue concernant la "rétention" consiste à mesurer l'évaporation de l'eau dans le temps en fonction du substrat. voir ici à partir de la 17eme minute

 https://www.youtube.com/watch?v=kRIa-ypSlw8

 

Lexique :

Händler : substrat d'un marchand

Torf : Tourbe

Bims : pierre ponce

Lava : Pouzzolane

Blähton : argile expansée cuite

8

http://www.plantes-carnivores.com/fiches_techniques/substrats/substrat_comparatif.php

9

Bonsoir,

 

Pour rebondir sur la remarque de Clément, la capacité de rétention est en effet différente de la disponibilité qui est la chose qui nous intéresse. Pour exemple, un matériaux avec des pores très étroits (typiquement inférieurs à 10 microns), retiendra trop l'eau pour que la plante puisse bien en disposer. Au contraire si ces pores sont larges, l'eau sera facilement assimilable par la plante (il me semble qu'il s'agit d'histoire de tension superficielle de l'eau).

 

Il existe des courbes qui caractérisent cette disponibilité : les courbes pF.

Au hasard : http://wiki.laboratoirelca.com/index.php/Propriétés_physiques_des_substrats

 

Tout cela est aussi lié à la teneur en air du substrat au moins aussi importante !

 

Il y a aussi un lien vers un comparatif des substrats sur la page qui en traite :

http://www.plantes-carnivores.com/fiches_techniques/substrats/substrat_comparatif.php