Bon, j’ai un peu bossé le P. malaheb depuis quelques jours : recherche dans la sphère virtuelle et recherche sur le terrain.
Je me rends compte que les photos sont un piètre outil si on s’y cantonne
Prunus malaheb (Bois de Sainte Lucie, faux merisier)
Prunus Padus (Merisier à grappes, Cerisier à grappes, Bois puant, Putier)
225503

( http://sophy.u-3mrs.fr/ )
Prunus cerasus ou prunus avium (cerisier)
225502

( http://www.voyage-immobile.com/ )
Les photos sont tout de même très ressemblantes. MAIS ce que les photos ne disent pas c’est que la feuille de P. malaheb est 4x plus petite (en surface) !!!
En me rendant durant 2 jours sur une zone réputée peuplée de de P. malaheb (rare dans ma région) mon regard a très vite été attiré par ces arbustes aux inflorescences finissantes et voila :
223960

223961

223962

223964

223965

223967

Je vous serait reconnaissant de confirmer que ces arbres sont des P. malaheb.
Dans l’affirmative je crois que je vais devoir prendre mes dispositions pour les prélèvements l’hiver prochain : le bonsai c’est du long terme.
Quoiqu’il en soit il me semble qu’une fois de plus que :
1/ se restreindre à la toile pour progresser est non seulement insuffisant, mais peut conduire à des erreurs.
2/ identifier des arbres dans la nature à partir de specimens sous forme de bonsai (en photo) n’est pas la meilleure manière.
Je me dis aussi que les copains parisiens qui doivent se farcir au moins une heure de voiture (je suis optimiste) avant de se trouver dans un endroit un peu sauvage, n’ont vraiment pas de chance.